¿POR QUÉ ANTIOCO IV NO ES EL CUERNO PEQUEÑO?

La identificación del Cuerno Pequeño es de vital importancia para una real comprensión de la Profecía de Daniel como un todo. La Iglesia Adventista del Séptimo Día (IASD) tradicionalmente ha relacionado al cuerno pequeño con el poder papal. Esta interpretación a encontrando mucha oposición incluso dentro de círculos protestantes, en donde se relaciona al Cuerno Pequeño con un rey del siglo II a.C. llamado Antioco IV. En el desarrollo de este artículo comenzaremos presentando una interpretación histórica de la Biblia para luego exponer brevemente la postura Macabaica y terminar argumentando en contra de la postura que presenta a Antíoco IV como el cuerno pequeño.

La gran importancia de entender el asunto y la necesidad de poder defender nuestras creencias respondiendo de manera sólida las particulares interpretaciones de la profecía, han sido la motivación para preparar este articulo que espero sea de apoyo para todo creyente sincero, interesado en el conocimiento de la verdad.

I. LA POSTURA BÍBLICO HISTORICA

Las visiones presentadas en Daniel  2,7 y 8, tienen básicamente el mismo sentido. Todas, a su manera, nos muestran la sucesión histórica, política y religiosa de los imperios y poderes que dominarían la tierra desde ese momento hasta la eternidad.

Daniel 2 muestra una imagen de diversos metales, en la cual es posible identificar 4 reinos y un quinto que durará por siempre.

Daniel 7 nos muestra 4 bestias salidas del mar, las cuales tienen relación con los 4 reinos del capitulo 2, pero la cuarta bestia del capitulo 7 cumple un papel mas protagónico y dentro de esta, el cuerno pequeño que aparece, literalmente, “se roba la película.” El cuerno pequeño llega a tener un papel central y se dedica más tiempo para hablar de él más que de todas las bestias incluso la cuarta.[1] Esto demuestra la importancia de la identificación de este cuerno pequeño.

En Daniel 8 no encontramos todos los aspectos de Daniel 2 y 7 pero de todas formas el escenario es similar. En primer lugar, encontramos un carnero que fue atacado y derrotado  por un Macho Cabrío al que se le cae su prominente cuerno y en lugar de e aparecen otros cuatro cuernos prominentes hacia los cuatro puntos cardinales y de un de esos puntos cardinales[2] aparece un cuerno pequeño, el cual realiza una serie de atrocidades convirtiéndose, al igual que en el capítulo 7, en el “personaje de la visión.” 

De esta forma tenemos que los 4 reinos presentados en Daniel 2 son los mismos identificados en Daniel 7. En primer lugar tenemos a Babilonia, luego los Medos y Persas, en tercer lugar los Griegos  y el cuarto que no fue explicado directamente a Daniel, tiene todas las características de Roma, tal como lo interpreta la línea historicista. En Daniel 8 no encontramos un equivalente para Babilonia puesto que la visión fue dada en el año tercero del reinado del rey Belsasar, cuando Babilonia ya había caído. El carnero representa a Media y Persia, mientras que el macho Cabrío, en forma secuencial, representa a Grecia, con su cuerno prominente, Alejandro Magno. Hasta ahora no se ha hecho necesario recurrir a especulaciones e interpretaciones puesto que la misma Biblia tiene las respuestas.

Sin necesidad de mucha argumentación y siguiendo un orden lógico y sistemático dado por la Biblia podemos inferir que el cuarto reino del capítulo 2, el cuerno pequeño que aparece de la cuarta bestia del capitulo7 y el cuerno pequeño del capítulo 8 tienen un relación directa y se refiere al mismo poder. Algunos de los paralelismos entre el cuerno pequeño de Daniel 7 y 8 son:

1. se describe a ambos con el mismo símbolo, un cuerno.
2. Ambos son poderes perseguidores (7:21,25; 8:10,24)
3. Ambos se exaltan a si mismos y blasfeman (7:8,20,25; 8:10-11,25)
4. Ambos se extienden hasta el tiempo del fin (7:25,26; 8:17,19)
5. Ambos serán destruidos en forma natural (7:11,26; 8:25)

Claramente el cuerno pequeño representa un poder terrible que surge después de la disolución de Grecia, un poder prospero que destruye al pueblo de Dios.[3]

Los reformadores protestantes del siglo XVI identificaban el "cuerno pequeño" con el papado, que daría origen a la "abominación desoladora" acerca de la cual habla Daniel.13 
La IASD identificar al cuerno pequeño de Daniel 7 y 8 con el cuarto imperio de Daniel 2, es decir a Roma en sus dos fases, la imperial y la papal.

 El Dr. Gerhard Pfandl, identificando al cuerno pequeño con el poder papal señala:

 “Mediante esta clase de enseñanzas (la intercesión de los santos, confesar los pecados ante el sacerdote y el sacrificio de la misa), el ministerio de Cristo en el Santuario celestial ha sido arrojado de las mentes de muchos cristianos y, en su lugar, ha sido desplazado por sustitutos que confunden al alma. Mediante la Misa y el confesionario, las mentes de los creyentes cristianos son alejadas de una dependencia continua del ministerio mediador del Salvador en su Santuario. Por medio de elaboradas ceremonias, todo hecho en el nombre de Cristo, el ministerio de Cristo se oscurece y se pierde de vista“.[4]

III. LA TESIS MACABAICA

La tesis Macabaica[5] atribuye a Antioco IV el protagonismo en el papel del cuerno pequeño.

Este Antíoco IV o Epifanes era el octavo rey (175-164 a.C.) de la dinastía de  Seléucida del reino Griego[6] que más tarde llego a ser conocida como Siria.[7]

Antíoco IV es mencionado por algunos historiadores antiguos y en los libros Macabeos. Antíoco III “El Grande” fue su padre quien abría logrado extender su territorio, pero fue derrotado por los romanos en el año 190 a.C. en la batalla de magnesia.

Antíoco IV se preocupo por recuperar los territorios de su padre y llegar con su cultura a todos, teniendo más éxito en esto último. Instauro su propia adoración y fundo Gimnasios en diferentes ciudades entre ellas Jerusalén.

En el año 169 a.C. Saquea el templo y en el 167 a.C. lo profana erigiendo una estatua de Zeus y cambiando el altar de YHWH por uno a usanza griega.[8]

Con esto se inicia una verdadera persecución religiosa[9] que también incluye la abolición del Sábado, prohibición de la circuncisión, regulaciones dietéticas entre otros. Todo esto provoca una reforma religiosa de parte de los Judíos, apareciendo Judas Macabeo quien logra re-dedicar el templo a YHWH.

La critica Moderna trata de ver en Antíoco IV el cumplimiento profético del cuerno pequeño. Desde 1°Macabeos, pasando por Josefo, los padres de la iglesia siria, hasta el neoplatónico Porfirio, se insinúa o se plantea abiertamente esta interpretación.[10]

A continuación presentaremos una serie de argumentos Bíblicos a favor de esta postura:[11]

1. Antíoco fue un rey Seléucida: pudo haber surgido de uno de los cuatro cuernos de Daniel 8:8 (si es que ese fuera el origen del cuerno pequeño).
2. La sucesión de Antíoco fue irregular: Daniel 8:24.
3. Antíoco persiguió a los judíos.
4. Antíoco contamino el templo de Israel e interrumpió sus servicios.

De esta manera la Crítica moderna intenta identificar a Antíoco IV como el Cuerno pequeño.

IV. ¿POR QUÉ ANTIOCO IV NO ES EL CUERNO PEQUEÑO?

Antíoco IV no puede ser el cuerno pequeño puesto que el pertenece a la dinastía Seléucida que en mejor de los casos pertenece a uno de los 4 cuernos, pero el cuerno pequeño saldría de uno de los 4 vientos (Daniel 8:9) hacia los cuales crecen los 4 cuernos, de esta manera es gramaticalmente imposible que Antíoco IV  sea el cuerno pequeño. Sin embargo Roma si cumple con esta característica puesto que surge de uno de los vientos donde ningún poder importante había surgido todavía.

La frase que aparece en el versículo 23 en relación “al final de su reinado” deja a Antíoco IV completamente fuera de competencia puesto que el era el numero 8 de una lista de 18 reyes de la dinastía Seléucida,[12] el cuerno pequeño debe ser un poder ajeno a el representado por el macho cabrío pero Antíoco forma parte de el.

Según el versículo 22 la actividad del cuerno pequeño supera incluso a la del cuerno prominente del macho cabrío, de esta manera tenemos que Antíoco debería ser superior en gloria y grandeza a sus predecesores e incluso al gran Alejandro Magno, pero la verdad de las cosas es que Antíoco apenas llego a ser un gobernante mediocre en medio de un lista de gobernantes sin gloria y sometidos. Antíoco IV no llego a superar ni a su padre Antíoco III.

En Daniel 8:9 encontramos que el cuerno pequeño crecería hacia el Sur, el Oriente, el Norte y hacia su propio origen,la tierra hermosa, Antíoco IV definitivamente no cumple estas características. No solo no creció mucho sino que cuando intento hacerlo hacia el sur fue detenido por un general romano, cuando fue al oriente encontró la muerte, tubo el control momentáneo de  palestina puesto que seria expulsado por el levantamiento Macabeo, simplemente Antíoco IV no cumple las características de los versículos 9 y 10. Roma  por otro lado creció en gran manera no encontrando oposición dentro de sus limites y en todas las direcciones.

El versículo 12 describe una serie de actividades que serian realizadas por el cuerno pequeño, aberraciones que no tienen ninguna relación con las obras de Antíoco IV . Daniel 8:12 dice :  Y el ejército será entregado al cuerno junto con el continuo a causa de la transgresión; arrojará por tierra la verdad y hará su voluntad y prosperará.

Antíoco no fue capaz de echar por tierra la verdad, ni realizo su voluntad ni fue prosperado, al menos de la forma como es descrita en la profecía, Roma y no Antíoco, cumple las características proféticas de el cuerno pequeño.

V. CONCLUSIONES

En relación a las profecías de Daniel 2,7 y 8 resulta evidente la Interrelación, en realidad se trata de la misma profecía vista de distintos ángulos y perspectivas y enfatizando distintos aspectos. Las piernas de hierro, la cuarta bestia y uno de los vientos  representan a Roma imperial de donde saldría el cuerno pequeño, la Roma papal.

Al referirnos a la postura macabaica, son solamente 2 los argumentos que la respaldan bíblicamente la persecución de los judíos y la suspensión de los sacrificios y la contaminación  del templo. Pero son muchísimos más los argumentos que demuestra la falta de relación entre Antíoco y el “cuernito.”

Finalmente podemos concluir que no existe evidencia alguna para relacionar a Antíoco IV con la profecía de Daniel, Antíoco no tiene cabida en el relato bíblico ni en su cumplimiento histórico a pesar de los esfuerzos notables de algunos por hacerlo encajar, por todo lo expuesto concluimos que Antíoco IV no puede ser el cuerno pequeño.

Por Miguel Angel Victoriano G.

Fuente: http://miguelangelvictoriano.blogspot.com/

---

[1] Para una  mayor información en relación al protagonismo del cuerno pequeño y la importancia de su identificación para la teología Adventista ver: Clifford Goldstein. 1844 Hecho Simple. (Miami: Asociación de Publicaciones Interamericanas, 1991), 24.

[2] La mayoría de los comentadores suponen que el cuerno pequeño salió de uno de los cuatro cuernos, pero la gramática hebrea implica algo diferente: que el poder del cuerno pequeño vino de uno “los cuatro vientos del cielo”, no de los cuatro cuernos. Para una discusión mas completa sobre el origen  del cuerno pequeño. “y de uno de ellos”(Daniel 8:9), ver: William Shea. Estudios selectos sobre interpretación Profética- serie de la comisión de estudios sobre Daniel y Apocalipsis. (Buenos Aires: ACES. 1990).

[3] Clifford Goldstein. 1844 Hecho Simple. (Miami: Asociación de Publicaciones Interamericanas. 1991), 31.

[4] Gerhard Pfandl. “Daniel”. En Guia de estudio de la Biblia. (Buenos Aires: ACES, 2004:4),

[5] Nombre dado a la teoría que identifica al “cuerno pequeño” con Antioco IV. Inicialmente solo era defendida por la iglesia Católica para poder librarse de la vinculación que se le hacia con dicho poder, posteriormente Teólogos Protestantes de corte liberal también la usaron. En la actualidad la mayoría de los eruditos liberales creen ver en Antioco IV la personificación del cuerno pequeño.

[6] Para mayor información concerniente al reinado de Antioco Epifanes ver: Jurs Eggler. “La historia de Antioco Epifanes”, Theologika 10:2 (1995) 146-191. No se da una interpretación al asunto, solo se trata de información y discusión de fuentes históricas.

[7] Mervin Maxwel. El misterio del futuro revelado. (Buenos Aires: ACES. 1991), 190.

[8] Merling Alomia. “La identidad del cuerno pequeño en Daniel 8:Un examen de la hipótesis de Antíoco Epifanes.” Theologika 3 (1988), 104

[9] En las obras de Bickermann, Tcherikover y Hengel hay un cambio en la interpretación de la persecución de Antioco IV Epifanes. Hasta el ultimo siglo se aceptaba que Antioco Epífanes fue el iniciador de la persecución. Sin embargo, se han sucitado diversas reacciones a este punto de vista. Ver: Jurs Eggler. “La historia de Antioco Epifanes”, Theologika 10:2 (1995) 187.

[10] Ricardo Abos-Padilla. “En defensa de Antíoco IV Epifanes: 47 ½ tesis sobre el libro de Daniel”. Theologika 6 (1991)

[11] William Shea. Estudios selectos sobre interpretación Profética- serie de la comisión de estudios sobre Daniel y Apocalipsis. (Buenos Aires: ACES. 1990), 35

[12] Antolin Diestr Gil. El sentido historico y la palabra profetica. Un análisis de las claves históricas para comprender el pasado, presente y futuro político religioso de la humanidad, desde la civilización babilonica al nuevo Orden Mundial.(Barcelona. Editorial Clie. 1995), 1:90

Read More

LA IGLESIA ADVENTISTA DEL SÉPTIMO DÍA NO ES PERFECTA, ¿ALGO NUEVO?: MENSAJE A LOS DISIDENTES EN GENERAL

Roberto[1] estudiaba teología, era de mi época en la universidad. Sin embargo, no podía creerlo. Jamás me imaginé que un viaje al extranjero cambiara su mentalidad drásticamente. Debo confesar que, me alegré en gran manera al ver los cambios que habían acontecido en su vida. Había dejado la carne, se había comprado un número considerables de libros de Elena G. de White, y su trato mismo era distinto, constantemente ignoraba las conversaciones que intentábamos entablar con él.

         Todo hubiera sido positivo hasta que un día, nos invitó a su casa, y allí con gran elocuencia nos animaba a un reavivamiento espiritual. Nos dijo entre otras cosas que era tiempo de invertir nuestras vidas de mejor manera. Nos dijo que somos jóvenes y que Dios nos llama a hacer la obra de Nehemías y Esdras. Dios desea que seamos los pregoneros de la verdad presente. El cuarto ángel de Apocalipsis 18.

         Nos quedamos estupefactos. Éramos cinco jóvenes que atentamente y sorprendidos escuchábamos una cadena continua de comentarios ácidos e hirientes contra la organización adventista (en palabras suyas, la corporación). Nos habó de el mal uso de los diezmos, de un supuesto pacto que ha entablando la conferencia general con el vaticano, de los pecados de la administración, y otras desgracias terribles supuestamente, nos habló del presidente de la Asociación General de la IASD y su educación en una universidad católica, etc.

         Habría hablado unos quince minutos hasta que uno de los que escuchábamos se puso en pie, y le dijo que la iglesia no es perfecta, pero es el pueblo de Dios. Bastó eso, para que el expositor sacara un papel de su saco y dejándolo en el escritorio, se marchara raudamente. La carta decía entre otras cosas lo siguiente:          

Es necesario salir de Babilonia, ustedes no puede negar que la iglesia adventista es imperfecta. Es por ello que como Juan Bautista, se separó para consagrar su vida al pleno servicio de Dios, así también yo me aparto de la iglesia adventista, de los corruptos, para consagrar mi vida a Dios. Estoy reuniéndome con muchos hermanos que como yo entienden que el llamado de Dios es: “salid de babilonia, salid de la confusión”. El hecho de que yo salga de la iglesia adventista, no significa que yo deje de ser adventista, no, pues Juan Bautista jamás dejó de ser israelita, sino que no participo de sus barbaries.  La iglesia adventista es babilonia, Dios no está en medio de su pueblo. Abandonemos el barco de la corrupción ahora. El tiempo es posible aún.”

No se supo más de él. Sin embargo hace unos días me escribió a mi correo personal, muy preocupado por mi actitud al arremeter contra el Dr. Gambetta, sus mensajes y defensores. Es por ello que mi mente viajó hasta el último encuentro hace un poco más de seis años, y decidí escribir lo que hoy les presento.

Los disidentes en el seno de la Iglesia Adventista del Séptimo Día

Es casi imposible definir el número exacto de movimientos disidentes en el contexto de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. El motivo de sus acciones son variados, algunos encuentran problemas en los diezmos, la organización, la administración, algunas doctrinas, estilos de vida, Elena G. de White, sistema de adoración, entre otros.

Cuando se habla de movimientos disidentes, es necesario que se recuerde que un gran porcentaje sigue asistiendo a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, y perteneciendo como tal a la feligresía, pero van tejiendo (con gran probabilidad) algún plan en el lugar que se encuentran. Otro considerable grupo, de manera discreta e infiltrada, visita congregaciones e  iglesias generalmente con desconocimiento del pastor a cargo, llevando mensajes de salud, profecías o material bibliográfico y discográfico de dudosa procedencia, y otro grupo definitivamente no tiene ningún acercamiento con la iglesia adventista.

Sin embargo, la mayoría de ellos, tienen un común pensar, directa o indirectamente, convencidos o dudosos: La Iglesia Adventista del Séptimo Día apostató, ya no es el pueblo de Dios, es imperfecta, corrupta, y es tiempo de abandonarla. En definitiva, insinúan o proclaman que la Iglesia del Séptimo Día es Babilonia.

De manera interesante, la mayoría de individuos que sindican a la iglesia adventista como un pueblo que apostató, y que por lo tanto se convierte en Babilonia, utilizan los libros y escritos de Elena G. de White, la Mensajera del Señor. Cuando utilizan sus escritos, con frecuencia, lo hacen acomodándolos a sus conveniencias, o a sus intereses propios. Gracias a Dios, la Mensajera del Señor, habló y escribió mucho acerca de lo que acontecería en el futuro con la iglesia de Dio. Es así que, la presente tiene por objetivo, presentar que la Iglesia Adventista del Séptimo Día es el remanente de Dios, no es perfecta, pero es el pueblo de Dios, y jamás dejará de serlo, todo desde el punto de vista bíblico y de Elena G. de White.

LA IGLESIA DE CRISTO ES DÉBIL Y DEFECTUOSA

         Así como el “arca de Noé”, de madera, rústica, débil entre otros materiales de construcción (Gn. 6:13-8:19), sin embargo dirigido por Dios, fue un lugar seguro para el pueblo último de Dios en esta tierra.

         Elena G. de White, declara categóricamente:

“Testifico ante mis hermanos y hermanas que la iglesia de Cristo, por debilitada y defectuosa que sea, es el único objeto en la tierra al cual él concede su suprema consideración.”[2]

La Mensajera del Señor, no niega la imperfección del pueblo de Dios. Al contrario, la confirma, pero dice de ella que Cristo le concede, “suprema consideración”.

No se puede tapar el sol con un dedo. Es de realistas reconocer que la iglesia adventista es débil y defectuosa. Pues de ella dice el mismo Cristo, “Conozco tus obras, que no eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Porque no eres ni frío ni caliente, estoy por vomitarte de mi boca” (Ap. 3:15,16).

Claramente el texto expresa la realidad de la última iglesia de Cristo, pero no dice que lo vomitó o lo expulsó de su boca, es decir de su cuerpo, sino que está a punto, y muy por el contrario, le aconseja con gran amor lo que debe hacer (Ap. 3:18).

Y es que el remanente de Dios desde el Génesis mosaico hasta el Apocalipsis juanino siempre mostró una actitud defectuosa. Noé por ejemplo, era el remanente de Dios en sus tiempos, se dice de él “fue varón perfecto y justo” (Gn. 6:9), sin embargo  años después “plantó una viña; y bebió de ella, y se embriagó” (Gn. 9:20,21). Esto demuestra que el victorioso líder del remanente, podía caer.[3] Podríamos mencionar a Abraham el padre de la fe y sus dudas, Israel, David, Salomón, etc. Todos ellos son catalogados como heraldos de la verdad presente, pero no estuvieron exentos a imperfecciones, mas por ello, ¿dejaron de ser el pueblo remanente de Dios? ¡No!

LA IGLESIA DE CRISTO ES PROPIEDAD DE DIOS

Cuando el pecado ingresó tristemente al Edén, Satán secuestró a la humanidad. No obstante, por la muerte de Cristo, con su sangre, fuimos comprados, y ya no somos propiedad de Satán, sino que somos propiedad de Dios, por fe.

Así de manera clara y con autoridad la Mensajera de Dios asevera, “La Iglesia es la propiedad de Dios, y Dios la recuerda constantemente mientras ella está en el mundo, sujeta a las tentaciones de Satanás…-Jesús ve a su verdadera iglesia en la tierra, cuya mayor ambición consiste en cooperar con él en la grandiosa obra de salvar almas.  Oye sus oraciones presentadas con contrición y poder, y la Omnipotencia no puede resistir sus ruegos por la salvación de cualquier miembro probado y tentado del cuerpo de Cristo.”[4]

Claramente se nota que Dios ve a la iglesia sujeta a tentaciones de Satanás,  y la recuerda constantemente. Es maravilloso saber y recordar que la Iglesia Adventista del Séptimo Día es propiedad de Dios. Dios es nuestro creador, salvador y sustentador, es Nuestro Dueño. El salmista dice tocante, “Reconoced que el Señor es Dios. Él nos hizo, y somos de Él. Pueblo suyo somos, ovejas de su prado” (Sal. 100:3).

Y es Cristo, la cabeza de la iglesia, “Y Dios sometió todas las cosas bajo sus pies, y lo constituyó cabeza suprema de la iglesia” (Ef. 1:22).

DIOS TIENE UN PUEBLO ESCOGIDO

         Desde el Génesis mosaico al Apocalipsis juanino, esta idea es real. Dios tiene un pueblo escogido para ser luz en este mundo. Para ser el heraldo de la verdad en su generación.

“Dios tiene una iglesia, un pueblo escogido; y si todos pudieran ver como yo he visto cuán estrechamente Cristo se identifica con su iglesia, no se oiría un mensaje tal como el que acusa a la iglesia de ser Babilonia.  Dios tiene un pueblo cuyos miembros son colaboradores con él, y ellos han avanzado hacia adelante, teniendo la gloria del Señor en vista.”[5]

         Es decir,  los que entienden bíblicamente cómo es el pueblo de Dios, entenderán que Dios siempre tuvo un pueblo. En el Antiguo Testamento fue Israel, y para el tiempo del fin, Dios levantó un pueblo en cumplimiento de la profecía de Apocalipsis 10. A esta iglesia se le dio una misión a partir del 22 de octubre de 1844, “Es necesario que profetices otra vez a muchos pueblos y naciones, lenguas y reyes” (Ap. 10:11), y un mensaje poderoso, “¡Reverenciad a Dios y dadle gloria, porque ha llegado la hora de su juicio! Y adorad al que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas” (Ap. 14:7), el juicio investigador en el contexto del santuario celestial. ¡Oh mis amigos, qué precioso es saber que somos parte de ese pueblo, del remanente de Dios!

         Sin embargo es preciso señalar que, existe una idea errónea en decir que la iglesia adventista “era” el pueblo escogido de Dios, ahora debemos salir del remanente para ir al remanente del remanente, pues  la iglesia es corrupta y merece ser abandonada pues Dios no mora en su iglesia contaminada.

         Esta idea es apoyada aparentemente con el pasaje de Elena G. de White, “habrá un zarandeo del cedazo. A su tiempo, la paja debe ser separada del trigo”.[6] No obstante como bien asevera Marcos Blanco, el vocablo figurativo “zarandeo” designa selección y apostasía en el pueblo de Dios. Se zarandea el grano para que caiga, por entre la malla de la zaranda, los granos rotos, los restos de cáscaras y cualquier otro tipo de cuerpo extraño, y se aviente la paja. Esta metáfora  no da lugar a pensar en un remanente nuevo,[7] es más son los “granos rotos, podridos, cuerpos extraños y la paja” los que abandonan la malla de la zaranda, y muy por el contrario, los granos buenos y aptos, son los que se quedan.

         Por lo tanto, son zarandeados los que no son trigos genuinos.[8] Así Elena G. de White, jamás apoya la idea de un “remanente de un nuevo remanente”, a diferencia  señala que la iglesia será zarandeada porque muchos se dejan llevar por falsas doctrinas.[9]

LA IGLESIA DE DIOS ES IMPERFECTA PORQUE HAY CIZAÑA

El Salvador Jesús sabía lo que acontecería con su iglesia en el futuro. Sabía que hombres y mujeres imperfectas la conformaría, simples individuos de carne y hueso, con tendencia al mal. Ante eso, nos contó una parábola magistral, en donde ilustra la realidad de su iglesia, del pueblo remanente del fin.

Elena G. de White menciona, “La iglesia de Cristo en la tierra será imperfecta, pero Dios no destruye a su iglesia a causa de su imperfección.  Ha habido y habrá personas llenas de celo no de acuerdo a ciencia, que quisieran purificar la iglesia, y desarraigar la cizaña de en medio del trigo.  Pero Cristo nos ha dado luz especial sobre cómo tratar con los que yerran, y con aquellos que estando en la iglesia no se han convertido. Ninguna resolución espasmódica, celosa y apresurada ha de ser tomada por los miembros de la iglesia para separar de la misma a aquellos que se piensan defectuosos de carácter.  La cizaña aparecerá en medio del trigo; pero haría más daño arrancarla (a menos que sea de la manera señalada por Dios), que dejarla sola.  Mientras el Señor trae a la iglesia a aquellos que están verdaderamente convertidos, Satanás trae a su fraternidad a personas que no están convertidas. Mientras Cristo siembra la buena simiente, Satanás siembra la cizaña.  Hay dos influencias opositoras que se ejercen continuamente sobre los miembros de la iglesia.  Una influencia trabaja para la purificación de la iglesia, y la otra para la corrupción del pueblo de Dios.[10]

         El texto claramente señala que existen solamente dos grupos. Unos que son convertidos, y otros que no son convertidos y ellos son los que el enemigo ha traído a la iglesia. Dicho de otro modo, los convertidos son los trigos y los no convertidos son las cizañas, “En la iglesia ocurrirán divisiones. Se formarán dos grupos. El trigo y la cizaña crecerán juntos hasta el momento de la cosecha.”[11]  

La parábola de la cizaña y el trigo    

La Biblia dice: “Jesús les contó otra parábola. Les dijo: "El reino de los cielos es semejante al hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero mientras sus hombres dormían, vino su enemigo, sembró cizaña entre el trigo, y se fue. Y cuando la hierba brotó y dio fruto, apareció también la cizaña. Entonces vinieron los siervos del dueño, y le dijeron: 'Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde tiene cizaña? Y él respondió: 'Un enemigo hizo esto'. Los siervos le dijeron: '¿Quieres que vayamos y la arranquemos?' El dijo: 'No, para que al sacar la cizaña, no arranquéis también el trigo. Dejad crecer juntos lo uno y lo otro hasta la siega. Y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Arrancad primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla, pero juntad el trigo en mi granero […] Entonces Jesús despidió a la gente, y vino a casa. Allí se le acercaron sus discípulos, y le dijeron: "Explícanos la parábola de la cizaña del campo". El respondió: "El que siembra la buena semilla es el Hijo del Hombre. "El campo es el mundo, la buena semilla son los hijos del reino, y la cizaña son los hijos del maligno. "El enemigo que la sembró es el diablo, la siega es el fin del mundo, y los segadores son los ángeles. "Así como se arranca la cizaña, y se quema en el fuego, así sucederá al fin de este mundo. El Hijo del Hombre enviará a sus ángeles a juntar de su reino a todos los escandalosos, y a los que cometen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego. Allí será el llanto y el crujir de dientes. "Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su Padre. El que tenga oídos, oiga” (Mt. 13:24-30, 36-43).

La parábola de la cizaña y el trigo, es realmente magistral, esto hace más que evidente la intensión de Dios para con su pueblo mucho antes de que éste existiera como remanente del fin. Si se llega a entender la parábola se entenderá la condición actual de la IASD y por ende, toda idea errónea de que habrá un nuevo remanente del remanente y por tanto debemos abandonar el barco será extirpada de nuestras mentes, así lo presenta por ejemplo, Ty Gibson en Si hay apostasía en la iglesia, ¿Debemos abandonar el barco?[12]

Elena G. de White y la parábola

Jesús explicó el significado de la parábola, "El campo -dijo Jesús- es el mundo".  Pero debemos entender que esto significa la iglesia de Cristo en el mundo. La parábola es una descripción de lo que pertenece al reino de Dios, su obra por la salvación de los hombres; y esta obra se realiza por medio de la iglesia.  En verdad, el Espíritu Santo ha salido a todo el mundo; por todas partes obra en los corazones de los hombres; pero es en la iglesia donde hemos de crecer y madurar para el alfolí de Dios.”[13]

         ¿A quién se refiere la parábola? No al mundo, sino a la iglesia. Es decir que se debe entender que en el a iglesia de Dios verdadera, habrá cizaña y trigo. Los convertidos y los no convertidos.

         Continuando con la parábola, existe otra imagen que necesitamos conocer, ésta es la buena semilla, ¿qué representa la buena semilla?    “La buena simiente representa a aquellos que son nacidos de la palabra de Dios, de la verdad.[14] Y ¿A quién representa   la cizaña?  “La cizaña representa a una clase que constituye los frutos o la personificación del error o los falsos principios… La cizaña es sembrada siempre por Satanás, el enemigo de Dios y del hombre.”[15]

         Elena G. de White, declara por inspiración, claro está que, el sentimiento humano natural hace que los justos deseen tomar acciones con sus propias manos, no obstante aconseja:       “Los siervos de Cristo se entristecen al ver a los verdaderos y los falsos creyentes mezclados en la iglesia.  Anhelan hacer algo para limpiar la iglesia. Como los siervos del padre de familia, están listos para desarraigar la cizaña.  Pero Cristo les dice: "No; porque cogiendo la cizaña, no arranquéis también con ella el trigo.  Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega".[16]

        

Es Dios quien hace la separación de los dos grupos y las juzga de acuerdo a su divina justicia.

“Aun cuando existan males en la iglesia, y los habrá hasta el fin del mundo, ésta en estos últimos días ha de ser la luz de un mundo que ha sido mancillado y desmoralizado por el pecado.  La iglesia, aunque es débil y defectuosa, y necesita ser reprobada, amonestada y aconsejada, constituye el único objeto en la tierra al cual Cristo otorga su suprema consideración.”[17]

La iglesia debe ser amonestada, aconsejada, reprobaba, pero dentro de la iglesia, no fuera de ella. Esa es la labor de los cada uno de nosotros, heraldos del Señor.

El fin de la cizaña

 El señor no señala el tiempo de cuándo será separada la cizaña, pero esto se dará en el zarandeo. Después de este evento se notará con claridad quién es quién.

“Conforme vaya acercándose la tempestad, muchos que profesaron creer en el mensaje del tercer ángel, pero que no fueron santificados por la obediencia a la verdad, abandonarán su fe, e irán a engrosar las filas de la oposición.”[18]

Cuando leí este texto por primera vez me pregunté, ¿quiénes son la oposición? Pues bien, la oposición lo conforman todos aquellos que arremeten en contra del pueblo remanente de Dios, a decir, la IASD, entonces, ¿los movimientos disidentes que hoy se afanan en decir que la IASD es babilonia, o ha apostatado, etc. No se constituyen en oposición? Desde luego, no es necesario ahondar mucho para entender que el “zarandeo” ya empezó pues claramente estamos viendo cómo es que muchos abandonan aseverando que conformarán un “nuevo remanente”. Sin embargo, hay oportunidad para abandonar esa vana manera de pensar, y volver a Dios conforme su Palabra habla (Is.1:18).

         La mensajera del Señor señala que el Salvador no nos señala un tiempo en que toda la cizaña se convertirá en trigo.  El trigo y la cizaña crecen juntamente hasta el tiempo de la cosecha, el fin del mundo.  Entonces la cizaña se ata en manojos para ser quemada, y el trigo se junta en el granero de Dios.  "Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su Padre".  Entonces "enviará el Hijo de Dios sus ángeles y cogerán de su reino todos los escándalos, y los que hacen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego: allí será el lloro y el crujir de dientes".[19]

CONCLUSIONES

De plano, la iglesia adventista del séptimo día es  militante, es la que vemos hoy, imperfecta, débil, a ella pertenecemos o pertenezco, no obstante, sé que la iglesia triunfante es la que será al final. Pero ello debe ser demostrado con frutos.[20]

Después de un breve recorrido por la Biblia y el Espíritu de Profecía podemos concluir:

Primero, a la luz de la Biblia, desde el Génesis hasta el Apocalipsis y el Espíritu de profecía, la idea de un pueblo escogido por Dios que se constituye como el remanente del fin, es real.

Segundo, el pueblo escogido de Dios y remanente del fin, no es ajeno a la imperfección, es defectuosa, no es perfecta, tal como el Arca de Noé y la vida de muchos “hombres de Dios”, pero es la propiedad de Dios.

Tercero, el pueblo escogido de Dios y remanente del fin, es imperfecta porque la constituyen humanos de carne y hueso, hombres y mujeres con tendencia al mal, no obstante, es de realista presentar que en ella hay “cizaña y trigo”, y esto lo advirtió Jesús mismo.

Cuarto, el campo de la parábola no es el mundo sino la iglesia de Dios. La cizaña representa a los no convertidos, pero es Dios quien le pondrá fin a esta mixtura entre el trigo y la cizaña.

Quinto, los opositores de la iglesia de Dios, son todos aquellos que se afanan en sindicarla como la babilonia, la corrupta o la apóstata.

Sexto, no hay apoyo bíblico ni de Elena G. de White para la idea de un remanente del remanente. Esta idea es opositora, es satánica.

Y séptimo, la IASD no es perfecta, esto no es algo nuevo. Pero, “puede parecer que la iglesia está por caer, pero no caerá. Ella permanece en pie, mientras los pecadores que hay en Sion son tamizados, mientras la paja es separada del trigo precioso. Es una prueba terrible, y sin embargo tiene que ocurrir. Nadie fuera de aquellos que han estado venciendo mediante la sangre del Cordero y la Palabra de su testimonio serán contados con los leales y los fieles, con los que no tienen mancha ni arruga del pecado, con los que no tienen engaño en sus bocas. Debemos despojarnos de nuestra justicia propia y vestirnos con la justicia de Cristo”.[21]

Antes de terminar este sencillo escrito, no puedo olvidar a Roberto, mi compañero de estudios que después de haber colportado en Ecuador y Colombia y haber tenido contactos con un grupo de individuos que entre otras cosas enseñaba sobre “un nuevo remanente del remanente”, decidió abandonar su carrera teológica e involucrarse con los disidentes.

Cuando estaba a punto de terminar este escrito, recibí un nuevo mensaje de Roberto. Su mensaje me dejó triste y a punto de llorar. Por tres años había predicado por Colombia, República Dominicana, Ecuador y México, durante ese tiempo sentía que lo que hacía era correcto, iba a iglesias poco atendidas por los pastores y se ofrecía a predicar, le invitaban a predicar a diferentes lugares, hermanos desde los Estados Unidos, le daban ayudas económicas. La obra que realizaba estaba en popa. Sin embargo, un día reflexionó sobre el ministerio que había emprendido con éxito. Se preguntaba ¿cuál era su fin? No obtenía respuestas concretas, se dedicaba a predicar en contra de la iglesia que le hizo conocer a Cristo, predicaba en contra de los diezmos, de la organización de la corrupción de los pastores, de la administración mafiosa que imperaba en la obra, de el estilo de vida, y en tres años había visto que la Iglesia Adventista seguía creciendo, y el grupo al que pertenecía menguaba cada día más. Algunos se cansaban, y se hacían de familias, etc.

Fue en ese momento en que decidió abandonar el ministerio opositor en contra de la Iglesia que le había enseñado a conocer a Cristo, y que un día lo motivó a ser pastor.

Durante el tiempo en que predicaba en contra de la IASD, muchas veces lo confrontaron bíblicamente y con los escritos de EGW, sin embargo aunque su error era desenmascarado, su orgullo fue más.

Alejado de su ministerio disidente, quiso regresar a la IASD, pero no tenía el valor. Por meses pasaba los sábados en su departamento, cuando iba a las iglesias adventistas, no aceptaba predicar y cuando le invitaba también porque no quería mostrar contradicciones con lo antes había dicho. Es por ello que como observador pasivo en la obra de Dios, un día cayó en pecado.

Son casi dos años que Roberto está lejos de Dios, es ilegal en los Estados Unidos, no asiste a la iglesia.

Desde aquí invito a todo aquél que un día se apartó de la IASD para engrosar las filas disidentes de cualquier tipo, a que reflexiones sobre lo que hacen. La reforma, el reavivamiento empieza en cada uno. Dios tiene un pueblo y vendrá por ella muy pronto.

¡Maranatha…!

Por

Pr. Heyssen J. Cordero Maraví

 

Referencias bibliográficas:

---

[1] No es su nombre real, es un seudónimo.

[2] Elena G. de White, Testimonio para los ministros (Buenos Aires: ACES, 1987), 15.

[3] Clifford Goldstein, El remanente. ¿Realidad bíblica o ilusión sin base? (Buenos Aires: ACES, 1999), 20.

[4] Elena G. de White, Testimonio para los ministros, 19.

[5] Ibíd., 20.

[6] Elena G. de White, Eventos de los últimos días (Buenos Aires: ACES, 2002), 177.

[7] Marcos Blanco, “¿Habrá un nuevo remanente?”, Revista Adventista n°1 (enero, 2007):14.

[8] Ibíd., 15.

[9] Elena G. de White, Testimonio para los ministros, 112, 475.

[10] Ibíd., 46.

[11] Elena G. de White, Eventos de los últimos días, 176.

[12] Ty Gibson, Si hay apostasía en la iglesia ¿Debemos abandonar el barco? (Buenos Aires: ACES, 1998).

[13] Elena G. de White, Palabras de vida del Gran Maestro (Buenos Aires: ACES, 1987), 49.

[14] Ibid. 49.

[15] Ibíd., 49.

[16] Ibíd., 50.

[17] Ibíd., 49.

[18] Elena G. de White, El conflicto de los siglos (Buenos Aires: ACES, 1975), 666.

[19] Elena G. de White, Palabras de vida del Gran Maestro, 49.

[20] Elena G. de White, Evangelismo (Buenos Aires: ACES, 1975), 512.

[21] Elena G. de White, Mensajes Selectos (Buenos Aires: ACES, 1975), 2:436,437.

Read More